Вчера в разговоре с супругой придумалась симпатичная метафора.

Христианство - это такая обёрнутая в фольгу шоколадка с изюмом и орехами. Фольга - это христианская картина мира, шоколад - это христианская мораль, изюм - это эстетика, а орехи - это мистика.

Так вот. Атеисты - это люди, которые пожевали фольгу и теперь всем трахают мозг на тему того, какая же она невкусная.

UPD: Довольно неплохой пример жевания фольги

Я вздрагиваю каждый раз, когда вижу в дискуссиях аргумент вида "у нас зло? это не у нас зло, это у всех зло!".

Да, на каждую Колыму есть свой Дахау. И на каждого Ивана Четвертого есть свой Генрих Восьмой. И на каждого крепостного крестьянина есть свой чернокожий раб.

Да, но...

Несколько дней назад я уже писал (в Geeky Fox Rants и здесь), что фильм Лунгина "Царь" выстроен вокруг больного и насущного вопроса сегодняшнего дня.

Когда зло становится нормой - перестает ли оно быть злом?

Если один человек застрелил другого - то он, вне всякого сомнения, убийца. Но если один человек расстрелял десять миллионов - то кто он? Десять миллионов раз убийца? Или же "эффективный менеджер"?

Больным и насущным этот вопрос является не для всего мира. Основные мировые культуры уже нашли для себя ответ на него. Больным и насущным этот вопрос является для России.

Западный мир - тот уже давно, несколько столетий назад, выбрал вариант "перестает". В награду за это он получил возможность построить Британскую, Французскую и Североамериканскую Империи. Нельзя построить великую империю, заморачиваясь над слезинками детей, ее можно построить только марш-бросками по детским костям. Этот же вариант был выбором Советской Империи - которая разрушилась по мере разрушения убежденности в то, что зло может быть нормой.

Индусы - это самый яркий пример тех, кто выбрал "никогда". В награду за это они получили возможность сохранить дух (а не только видимость) великой тысячелетней культуры и худо-бедно бесконфликтные отношения с другими цивилизациями.

Арабы - выбрали псевдокомпромиссный вариант "зло против людей является злом, зло против унтерменшей является нормой". По поводу них можно сказать одно: предыдущими любителями делить мир на "людей" и "унтерменшей" были японцы и, некоторое время, немцы. Сначала и у тех, и у других все было очень хорошо. А потом они объявили унтерменшами Запад - в результате обоих быстро выпилили и аккуратно интегрировали в западноевропейскую цивилизацию. Можете забыть про арабов, с ними уже происходит то же самое.

Советский Союз - следовал Западной морали лучше самого Запада. Поэтому корпус гуманитарных дисциплин в советской и постсоветской школе сформирован так, что наученный мыслить "по советски" не может не только ответить для себя на этот этический вопрос, но и осознать само существование этого вопроса.

Россия - Россия вечно стоит перед этим вопросом и не может его решить. Сочетание латентного православия с хроническим империализмом, что уж тут поделаешь. Поищите отзывы на "Царя" в интернетах - вы поймете о чем я.

Ну и к вопросу о том, зачем нужны в школах основы православной культуры. Для того и нужны, чтобы научить думать не только головой, но и сердцем. Раз уж выпало нам быть русскими...

1. Кураев - замечательный дядька. Вместо того, чтобы тратить время и силы на флейм по поводу "вводить или не вводить", он написал свой учебник. И, вы знаете, после ознакомления с одной из глав я всеми лапками голосую за то, чтобы через десяток лет мои дети учились этому.

2. По поводу вопроса "почему именно православие, а не что-то еще" я могу сказать одно - нельзя разобраться в различиях авраамических религий между собой, не въехав в культурный и духовный контекст хотя бы одной из них. Поэтому знание основ православной культуры - это не только и не столько пропаганда православия, сколько основа для последующего выбора человеком той конфессии, которая наиболее соответствует его представлениям и взглядам. И поэтому аргументом "почему именно православие" могут оперировать или воинствующие атеисты или сторонники примитивизации религии до языческого уровня "верю в какую-то хрень, которая на небе".

3. Вообще, смысл любой философии состоит в том, чтобы через знакомство с текстами и их осмысление достичь того духовного уровня, на котором ты способен осмысленно оппонировать идеям текстов. Когда некоторые тексты объявляются непререкаемой истиной, не подлежащей сомнению, - то на этом философия заканчивается и остается лишь флюродрос и канцелярская работа.

4. Вчера отсмотрел "Царя". Фильм замечателен. Каждый должен в этом фильме понять сам и свое, так что я могу лишь поделиться своим восприятием. "Царь" - это "Андрей Рублев" поколение спустя. И ключевую роль в нем играет Янковский - Мамонов гениально создает фон, но ключевую роль играет именно Янковский.

5. И еще. "Царь" построен вокруг больного и насущного этического вопроса сегодняшнего дня: когда зло становится нормой - перестает ли оно быть злом?

Хочу ресурс (ЖЖ, блог, smth else), раздающий по RSS качественную малую прозу. Не сказочки, не смехуечки и не публицистику, а именно качественную малую прозу.

Никто ничего не подскажет?

Автобус - это уродливое извращение идеи автомобиля. А спальный район - это уродливое извращение идеи города.

Многократно зарекался писать в ЖЖ о политике, но сейчас я просто не могу удержаться.

Наша российская власть, при всех ее заигрываниях с советской риторикой и эстетикой, по своему внутреннему устройству копирует отнюдь не советскую власть, а очень даже власть периода Николая I.

Практически во всём.

Геополитически, советская власть умела осмыслять и контролировать, направлять и организовывать пространство от Калининграда (а на пике развития - от Берлина) до Петропавловска-Камчатского. Сибирь была на этом пространстве фронтиром и одним из сердец огромной страны. А вот в николаевской России фронтиром служил юг - Кавказ и Черноморское побережье. Восточной границей геополитического пространства служат Тобольск и Тюмень; территории к востоку от них - дикие, страшные, холодные земли, с которыми вообще непонятно, что делать, кроме как разнообразных декабристов ссылать.

Структурно, советская власть была не идеально эффективной системой управления, но, во всяком случае, это была управляемая неэффективность. Николай I строил "вертикаль власти", а построил систему костылей и подпорок, когда для устранения недочетов деятельности одного ведомства необходимо создавать еще одно ведомство.

Генетически, советские лидеры были людьми из провинции. Симбирск, Гори, Курск, Днепропетровск, Ставрополь. Николай I родился в Царском Селе, ныне известном как город Пушкин в Ленинградской области.

А еще в царской России туземных вождей награждали офицерскими званиями.

Вообще, я ввязываюсь в споры в трех случаях.

1. Когда собеседник потенциально готов сказать "Ёпт, Ванька, а ведь ты же прав!" Если я убеждаюсь в том, что собеседник принципиально не примет мою точку зрения - то я максимально тихо и аккуратно закругляю дискуссию.

2. Когда собеседник упорно стремится отстрелить себе ногу, а я очень не хочу переть его в хирургию и отмываться от ошметков. Такие споры бывают на работе, но не в интернетах. И это единственный случай из трёх, когда я по-настоящему готов стоять насмерть.

3. Когда банально скучно и хочется понабрасывать говна на вентилятор. Пример можно глянуть здесь, где sdfgh153 прикольно срёт кирпичами.

Когда я был младше, еще было

4. Когда я в чем-то не уверен и мне нужно, чтобы кто-то прооппонировал мою точку зрения.

С годами я понял, что в таких случаях много лучше психануть, взять, да и залезть по уши в суть вопроса. Разобраться и обрести своё собственное мнение, вместо интеграли мнений всяких разных других людей.

А когда я был еще младше было эпическое

5. Когда в интернетах (или за столом) кто-то не прав.

В определённый момент это тупо надоело.

Три хороших человека написали три хороших поста:

http://gaus.livejournal.com/204933.html
http://yafelosaf.livejournal.com/8558.html
http://rayne-minstrel.livejournal.com/44773.html

Чтобы принять свою истинную сущность - пылинки на ветру - нужно немалое мужество.
Чтобы разрушить свою истинную сущность - нужно быть гением.

Поскольку большинство людей на этой планете - не только не гениальны, но еще и трусливы, и начинаются эти игры в принадлежность к великому по шаблону "сам-то я из себя ничего особенного не представляю, но я же - часть великого народа / сторонник великого учения / последователь единственно правильной идеи". То, что такой человек путается в истории своего великого народа, а из своего великого учения прочитал полторы книжки, из которых двух третей не понял, а свою единственно правильную идею способен отстаивать только за спасительной стеной монитора - это принципиально не важно. Это - приятная игра в самоидентификацию, а не трудоемкий процесс построения сущности. Это то, что senaris метко назвал "умопожиралка я тире".

У этой умопожиралки есть еще вторая причина, но про нее я уже недавно писал.

Размышляя над вопросом того, что мне купить на смену ноуту, я посозерцал прайсы и меня настиг жестокий когнитивный диссонанс.

Дело в том, что я обнаружил, что можно за равные деньги купить:

- iMac с довольно средненькими ТТХ

или

- нехило прокачанный Ubuntu-powered (или Win7-powered) писюк
- два 19-дюймовых монитора к нему
- пять ящиков водки на обмывание покупки

И теперь меня мучает вопрос - что за ебанатом надо быть, чтобы второму предпочесть первое?

Если будешь сидеть и размышлять о том, почему твои мечты не сбываются - то твои мечты никогда не сбудутся. Впрочем, сидеть и размышлять - это тоже прикольно.

Вообще, тут должен был быть пост о том, что всем похуй, но поскольку всем похуй, то поста нету.

Вот так.

I глупость
II претенциозность
III солипсизм
IV самообман
V стадное соглашательство
VI отсутствие широты взглядов
VII забывчивость об ортодоксиях прошлого
VIII гордость, мешающая работе
IX отсутствие эстетического начала

Впервые увидено лет семь назад, в данный конкретный раз - увидено у jtootf.

Супруге понравится :-)

Когда-то давным давно, году-так в 2005ом, я ваял компилятор Схемы для .NET. А еще тогда был один из моих набегов на Хаскель. К слову, Хаскель мне поддается очень-так постепенно. Самый первый набег был где-то в 2002ом, но осилить глубинный смысл монад мне удалось только где-то год назад.

Поэтому я считаю, что antilamer ебанулся предлагать учить Хаскель на первом курсе.

Но это к слову, а одна из вещей, которая, исходя из опыта ваяния КислородоСхемы, мне тогда категорически не понравилась в Хаскеле - это отсутствие изменяемых глобальных переменных.

Объясняю, при чем здесь компилятор Схемы. Там был (да и остался, просто я этим добром не занимался уже несколько лет) самописный парсер с большой кучей уровней взаимной рекурсии. И были две глобальных переменных - имя файла и номер строки в нем. И это было очень удобно, потому что при ошибке парсинга можно было упасть с сообщением "я увидело хуиту на такой-то строке такого-то файла и не знаю, как мне с этим жить" прямо в недрах парсера и не нужно было ни проталкивать эту информацию на самое дно, ни пропихивать сообщение об ошибке наверх.

Вот так вот.

А сегодня, вспоминая былое, мне приперло поупражняться и сляпать на Хаскеле нечто простенькое на тему изменяемых глобальных переменных. На результат можно поглядеть вот здесь. Код практически самоочевиден, так что комментариев там нету :-)

Вопрос знатокам: функция combine в моем коде - это (>>) или все-таки не совсем?

Подумалось вот, что две ключевых фишки нашего времени, влияющие на практически любой аспект человеческой деятельности - это невероятное, не поддающееся освоению, количество накопленной человечеством информации и невероятное, не поддающееся осмыслению, количество информации, получаемой человеком за единицу времени.

У человечества есть невероятное количество научных знаний - и поэтому львиная доля современных научных исследований представляет собой многолетнее обсасывание частного случая от частного случая от частного случая.

У человечества есть невероятное количество произведений искусства - и поэтому львиная доля современных книг, фильмов и музыки - это цитаты на пародии на копии.

У человечества есть невероятное количество медицинских сведений - и поэтому так много отчаявшихся разобраться во всем этом, которые пьют мочу и водку с маслом.

У человечества есть невероятное количество программного кода - и поэтому одни тратят годы на зазубривание спецификаций, а другие тратят годы на переизобретание всего этого с нуля.

У человечества есть невероятное количество исторических сведений о самом себе - и поэтому слово "демократия" в наше время приобрело значение "игра "попади листочком в урну".

У человечества накоплено настолько невероятное количество информации, что целые электростанции нужны для одного только поиска в этом массиве.

Дальше будет хуже.

Во вселенной нет счастья и страдания. Счастье рождается из гармонии. Страдание рождается из страдания хуйнёй. Фраза "я должен пройти тысячу ли, чтобы там найти своё счастье" смертельна.

Совершенномудрый осознает сущность дао, поэтому для него не существует несчастий.

Все, что делаешь - это хуйня. Фраза "мне приходится заниматься хуйней" наивна. Фраза "я не занимаюсь хуйней" ошибочна. Фраза "хуйня отвлекает меня от важных дел" бессмысленна.

Все, что делаешь - все хуита. Поэтому совершенномудрый предпочитает недеяние.

В ветке терок за Mono у yacoder получился эпистолярный шедеврик:

Забавно, как блогосфера побурливает от выхода очередного номера журнала.

Отмечу свои пять копеек по поводу.

Вообще, Хаскель - это мой любимый игрушечный язык программирования. На нем очень прикольно думать об интерфейсных моделях архитектур. На нем очень прикольно писать разную throw-away мелочевку. Кроме всего прочего, опыт ковыряния в Хаскеле довольно благотворно отразился на моем стиле программирования на Джаве.

Но тащить Хаскель в продакшен - нахуй, нахуй, НАХУЙ!!!

Сегодня тебе исполнилось два года.

И, поскольку ты уже такой большой, хватит тебе уже быть friend-only :-)

Плохой код - это такой код, в котором без поллитры водки разобраться нельзя.

Но если при разборе просто плохого кода поллитра нужна в качестве стимулятора мозговой деятельности, то с по-настоящему хуёвым - в качестве обезболивающего.

Последнее время после походов в кино стало пробивать на расшифровку культурных кодов - типа, что автор хотел сказать, но не стал говорить в явном виде.

И если впечатлениями от "Девятого района" я уже делился, а для вылавливания подтекстов "Беззлавных ублядков" (самый простой из которых - это то, насколько откровенно Тарантино забил на "т.н. историческую достоверность") надо (А) не менее четырех раз пересмотреть фильм и (Б) хотя бы бегло ознакомиться со всем тем, что Тарантино там цитирует, то вот в "9" зацепил только один момент.

В фильме провозглашается идея того, что "если не вкладывать душу в то, что делаешь - то получится ужасная искусственная хуита". При этом фильм, состоящий из банальной лакированной 3д-анимации, унылых персонажей и избитого сюжета, zвляется как раз примером ужасной искусственной хуиты.

В этом есть определенная ирония.